Corrupção existe. Cafezinho entre amigos ou amásia do pai ?

Dia 3 de Abril vai sair o resultado do julgamento, em que Pinto da Costa, Augusto Duarte e António Araújo, são acusados de crime de corrupção activa e passiva. Do que se conhece por ser público, este julgamento é esclarecedor sobre o porquê da opinião pública considerar a nossa Justiça um dos males que o regime democrático preserva.
São de tal maneira inacreditáveis e contraditórias as alegações da defesa que qualquer juiz isento não se daria ao trabalho de cansar o país com revelações mal orquestradas no sentido de justificar a presença de um arbitro na casa de um dirigente, dois dias antes desses dois protagonistas serem intervenientes e interessados no jogo de futebol em causa. Nem o procurador teve duvidas ao pedir a condenação dos arguidos e até chamou mentiroso a Augusto Duarte pela nova versão que este contou à juíza sobre a sua presença em casa de PC. Este por sua vez fugiu à versão inicial do cafezinho normal entre amigos para se esconder em alegado aconselhamento familiar ao arbitro. Sabe-se agora que o arbitro foi pedir a Pinto da Costa para interceder junto do pai que tinha uma amante em Lisboa, para que a largasse…supomos. Do que se pode concluir que nem era o arbitro que se iria aconselhar, mas sim, interceder para que Pinto da Costa fosse falar com o pai dele (Augusto Duarte) para o dissuadir a largar a amásia.
Bom… se isto é para levar a sério… se uma juíza der como válidas estas alegações, notoriamente diferentes das declarações iniciais prestadas sem qualquer coacção, é mesmo caso para dizer, merda para quem manda na justiça portuguesa. Seria uma ofensa a quem sabe resolver a mais simples operação aritmética.
ver aqui como o”dn” trata a questão
por sua vez o ”cm” relata assim a mesma questão
Mas o que é ainda mais de de bradar aos céus é que a defesa assentou a sua argumentação na descredibilização da testemunha de acusação e não na matéria substantiva que alegou nas declarações proferidas. Relevaram (a defesa) que esta uma vez disse 2500 3000 euros e em outra disse 2500. E que também teria dito que estava na cozinha e de outra vez no corredor. Mas ignorando quue PC disse que a conversa tinha sido normal e sido feita para tomar um cafezinho e de outra para lhe pedirem aconselhamento familiar e mais grave, que teria dito que ganhava menos de 17000euros mensais qundo o seu vencimento era de mais de 20.000.
Para já não falar da rábula da irmã da testemunha de acusação, primeiro foi a própria defesa a dispensá-la de audição, depois foi a própria juíza a vetar o seu depoimento. Sabe-se pelo que veio a lume, que PC lhe pagou para confirmar o que ele dissesse. Porém numa reviravolta surpreendente esta testemunha de defesa quis revelar a verdade em tribunal, que Pinto da Costa subornou-a.
Duas causas poderão ter motivado a juíza a não ouvir a irmã de Carolina: 1 ) já ter concluído sobre a validade da argumentação díspar da defesa e dispensá-la por desnecessária; e 2 ) atender a que a defesa não teria sido contraditória, e portanto mais credível que a acusação, procurador e irmãs, sendo uma vetada, sem razão visível.