Andebol, no rumo das vitórias

Parabéns à equipa de andebol vencedora da Taça da Liga, depois de na fase final, terem perdido com o Belenenses, venceram o Porto e, na final, o Sporting.

Arbitragens e mídias

E de repente, tudo se alterou.

Bastou um golo dos lagartos, num off-side escandaloso (eram dois os jogadores deslocados) contra o Rio Ave, para que o discurso atroador e exagerado sobre a arbitragem do Benfica-Braga fosse pôsto de lado no que respeita a ter sido de deliberado benefício nosso.

O discurso de comentadores, colunistas e escribas dos mídia, virou para a incompetência dos nossos árbitros (todos) e mesmo assim "deixaram" escapar a que se registou no corrupto Porto-Marítimo em que os ilhéus foram espoliados em 2 penaltis e a que considerou a "patada" de Bruno Alves na cabeça de um trofense, normal...

Claro que se trata de um discurso tactico, que apenas aguarda que sejamos, na ideia deles, beneficiados para voltarem à carga. Atenção, portanto.

Registo, o descaramento de um comentador do club corrupto (Rui Moreira) que, quer em "A Bola", quer no "Trio de Ataque" sai a terreiro a gritar que tem medo que o seu club vá ter que pagar o prejuízo que o Braga sofreu. Logo este sujeito que se farta de bramar (em coro com o lagarto O. Costa) que "outros" fazem "coacção" sobre os arbitros nos casos em que são prejudicados. E registo também, a falta de resposta adequada do benfiquista A. Pedro de Vasconcelos às afirmações de tais criaturas.

Taça da Liga com sorrisos à mistura

Esta jornada da Taça da Liga, proporcionou-nos

momentos de alegria e farta risota.

De alegria pelo golo magistral de Di Maria

e pela vitória volumosa (4-1) sobre o nosso

adversário, o Olhanense, lider da Liga de Honra.

(ver PS final)

De ironia e gozo pelo que vimos no Rio Ave-Sporting, ganho pelo ultimo, por 0-1, com um golo marcado em posição de ridiculo off-side, só não vislumbrado pelos arbitros do encontro. Para quem ouviu a lagartada falar do Benfica-Braga não pode ficar indiferente. Certo é que não pediram qualquer oftalmologista ou fizeram pedido de inquérito para saberem se a falta de visão foi deliberada ou apenas um tique do pisca-pisca.

Tambem de ironia e gozo, pela derrota do corrupto do Porto multiplicada pela declaração do inefavel Jesualdo, dizendo que não tinha visto o jogo devido ao nevoeiro. Não sei se o nevoeiro afectou os intervenientes de igual modo ou se apenas os "osgas incendiárias" ?. Entretanto já lancei um peditório entre amigos para oferecer ao citado, uns faróis de nevoeiro, ultimo grito da tecnologia nebulosa.

------------------------------

PS - A presença de Maradona no Estádio da Luz, contraria as notícias em relevo que o deram como certo no estádio do corrupto do Porto. Quem quizer que tire ilacções, mas não é de ânomo leve que deixa de ir observar dois jogadores, para observar só um.

Minha ilacção: não quiz dar crédito a batoteiros.

Pressões externas na nomeação. Afirma Mesquita Machado

O Benfica ganhou ao Braga, com um golo irregular (?) e alegadamente por erros da arbitragem. Levantou-se um estardalhaço, como se erros de arbitragens a favor do Benfica fosse um hábito jornada a jornada. Os habituais beneficiados, hipocritamente, armaram o cagarim.

Pelo Braga, o dito prejudicado clube, o seu Presidente chamou à comparação com Calabote, o árbitro Batista. E o Presidente da Câmara e da AG da FPF, Mesquita Machado, afirmou que, "não era para ser este o árbitro escolhido. Pressões externas alteraram a nomeação. A minha revolta ainda é maior porque na sexta-feira telefonei ao António Salvador (presid. do Braga)alertando-o que o árbitro era benfiquista assumido e que nos iria prejudicar. O que ele fez na Luz foi adulterar o resultado". (afirmações de M.M.`ao jornal "A Bola").

Pelo clube corrupto do Porto, o manipulado Jesualdo fez o choradinho habitual de virgem impoluta. Tambem no reino da lagartixa o caso foi alagado pelas aguinhas de quem vai parir, sem lhes tirarem os três.

Mas voltemos ao importante da questão, as declarações de Mesquita Machado, dada a sua condição de Presidente da AG da FPF.

São demasiado graves as suspeitas que levanta e disse saber sobre "as pressões externas que alteraram a nomeação" do árbitro. Ora se este foi nomeado na altura certa, apesar das "pressões", é porque as "pressões" já vinham de longe e não será de perguntar, como foi que MM

tomou delas conhecimento e não as denunciou em tempo oportuno, a quem de direito?

Seria importante que as entidades competentes indagassem junto de MM provas e elementos concretos para se poder fazer justiça. Pois ou prova ou mente, o que num dirigente de topo tem que ser apurado, pois inventar cabalas ou suspeitas não favorece a verdade desportiva, que aqui se defende. Obviamente não confundo erros com corrupção, nem gosto que o meu clube se vanglorie de ganhar com os erros dos arbitros. Todavia, sou pragmatico, não vejo que ao meu clube sejam deduzidos os pontos ganhos e que os outros somam com a glória das vitórias justas.

Não se devem esquecer tambem declarações do treinador J. Jesus, na véspera do jogo, a considerar o Batista um bom árbitro.
Por meu lado, não foi por ganhar o meu clube, que considero a arbitragem BOA, também foi prejudicado. Que o digam, Aimar, Reyes e Suazo.

O ventriluquo e o árbitro Henriques.

O treinador do clube corrupto do Porto, resolveu falar de arbitragens e para isso generalizou. Nada melhor que generalizar para não dizer nada. Só nas entrelinhas se percebe o motivo, está desiludido porque o arbitro do Benfica-Nacional levou nota negativa pelo seu desempenho. E foi o próprio que revelou a sua frustração ao mostrar-se desapontado porque alguem revelou o facto.
Porque não se revelam todos os casos de más arbitragens? perguntou, como se fosse ele o entrevistador.
De facto é de pasmar que o arbitro do Porto-Maritimo, tambem não fosse mimoseado, com nota negativa. Para isso talvez o seu presidente, suspenso por corrupção, pudesse adiantar mais
já que se tem mostrado, ao longo de muitos anos, a par dos meandros da Justiça desportiva e da outra. Também o sr. Aguiar poderia dar uma ajudinha nesse capítulo.
Esqueceu-se o substituto do presidente suspenso de perguntar, no papel de entrevistador, qual a razão que levou o árbitro Henriques a desdobrar-se em entrevistas após o jogo?

Apito ou Trombone.? Chamem a policia.

Quando começamos a relacionar factos e eles apontam num sentido único. É porque não estamos enganados e haja quem diga o contrário.

Aconteceu, no ultimo fim de semana da Liga. Como tem acontecido ao longo dos tempos.

1 ) - Benfica e Sporting, os clubes da 2ª circular, foram prejudicados de forma escandalosa. Viram golos seus anulados, por critérios subjectivos dos respectivos arbitros.

No caso do Benfica, o arbitro viu uma mão de um jogador no chão, derrubado, num lance de puro rugby, não assinalado, e não viu uma mão Nacional, na mesma jogada anterior.
Argumento do arbitro, a bola sofreu alteração de percurso ao bater na mão. Grande descoberta a do arbitro, quer dizer a bola quando bate em qualquer parte do corpo de um jogador não deve/pode mudar de trajectória. No caso, o arbitro não viu o jogador no chão, não viu que tinha sido empurrado, deve ter caído devido a qualquer sopro que sofreu, e não viu que a bola é que foi ao seu encontro, bateu-lhe na mão (?), como lhe podia ter batido na perna, já que estava de costas para o local donde veio a bola. Um caso nitido de acidente casual num jogo, em que o jogador se interfere é involuntáriamente no lance.

2 ) - No caso do Sporting. Um livre, marcado rapidamente origina golo e este é anulado pelo arbitro.
O Sporting sofreu golo nas mesmas condições, no recente jogo com o Barcelona. Ora se as leis do futebol, são iguais. Teria que haver uma razão objectiva para a anulação e não um parecer subjectivo do arbitro a decidir.

Por outro lado, no jogo Porto x Maritimo, uma mão (braço) de Bruno Alves a escassos minutos do final da partida, junto à sua baliza, desviou a trajectória da bola, estando o jogador de pé, em movimento de intercepção voluntária do lance, e nada foi assinalado.

Pode-se dizer que, desta forma, foram subtraídos 2 pontos ao Benfica e ao Sporting, enquanto o Porto beneficiou de 1, por decisões, subjectivas, dos arbitros. Ora, caso estes pontos tivessem expressão na classificação teríamos o Benfica com 28 pontos; o Sporting com 26; e o Porto com 23.

Ainda este fim de semana, o sr. Madaíl, escolheu uma tv nortenha, para proferir algumas declarações, com tanto de estranhas, como de polémicas e, aparentemente, inoportunas.

Disse o homem que, estranhou que Baía não tivesse sido convocado por Scolari para o Euro. Facto que Scolari apenas lhe comunicou ter sido opção tecnica. Mas não se ficou por aqui e atribuiu culpas a Scolari, pela fraca prestação no Mundial, pela forma como e quando ele anunciou a saída do cargo.
Madaíl timha sido fortemente criticado em anterior AG da FPF. Anda em reuniões para um Mundial. Logo quer ser novamente Presidente da FPF. Por isso, nada melhor que garantir o Porto do futebol. Dizendo que a tudo se dispõe desde que eleito. É o discurso indirecto a fazer das suas. E agora basta juntar nomes e casos passados, para se concluir que vamos ter mais do mesmo, nos orgãos máximos do nosso futebol. O papel do assessor João Leal/CJ/FPF, no caso UEFA/FCPorto/Corrupção, ainda está para ser desvendado publicamente. Não sei se algo lhe foi perguntado sobre a questão, na entrevista ao Canal Porto.

http://bolas-projogo.blogspot.com/2008/12/queixumes-de-madal-mostram-falta-de.html